职称评审：为什么评审论文的第二第三作者在评职称中不能加分了？发论文认准第一作者！

哈喽大家好呀！在职称评审这片学术竞技场上，论文一直以来都是参评人员学识水平和研究成果的闪亮名片，是晋升职称不可或缺的重要依据。然而，近年来，部分职称评审中出现了一个新趋势：论文的第二、第三作者可能无法再像以往那样获得加分。这背后的原因究竟是什么呢？其实，主要还是与“挂名”问题以及职称评审政策的转变有关。

首先，我们得明白，怎么去衡量第一作者之后作者的贡献是个难题。在一篇论文中，第一作者通常承担了大部分的研究工作和论文写作，其贡献是显而易见的。而通讯作者，作为课题的设计者和对研究结果负责的人，其地位也不容小觑。然而，第二、第三作者的贡献则相对模糊，有些可能是纯挂名，有些则可能在实际研究中发挥了重要作用，但贡献难以量化。这种情况下，如何公平、准确地评价他们的贡献，就成了职称评审中的一大难题。

职称评审政策的改变，正是对这一难题的回应。根据人力资源社会保障部办公厅印发的《关于进一步做好职称评审工作的通知》，职称评审政策正在逐步转变，鼓励将论文从“必选”转变为成果“多选”，建立“菜单式”评价指标体系。这意味着，职称评审不再单一依赖论文发表，而是更加注重实际工作业绩和专业能力。在这样的政策导向下，第二、第三作者在论文中的贡献可能不再被过分强调，因为职称评审更加看重的是申报者的整体实力和综合素质。

强调实际贡献和主导性，是职称评审政策转变的核心。在学术界，第一作者和通讯作者的地位之所以如此凸显，是因为他们通常是论文的主要贡献者，对研究工作和论文写作负有直接责任。相比之下，第二、第三作者的贡献相对较小，因此在评审中的认可度不如第一作者。随着对实际工作能力和创新性的日益重视，职称评审更加关注申报者在研究或工作中的主导性和实际贡献，而不仅仅是论文中的署名顺序。

此外，避免“挂名”作者问题也是职称评审政策转变的重要原因之一。在过去，部分人员可能通过“挂名”的方式成为论文的第二或第三作者，以获取职称评审的加分。这种做法不仅违背了学术诚信的原则，也损害了职称评审的公平性和准确性。为了杜绝这种现象，部分职称评审机构开始取消对第二、第三作者的加分政策，确保评审的公正性和严谨性。

最后，随着职称评审的多元化评价方式的实行，论文发表不再是唯一的评价标准。考试、评审、考评结合、面试答辩、实践操作等多种评价方式的出现，使得职称评审更加全面、客观地反映了申报者的实际能力和水平。在这种多元化的评价体系下，第二、第三作者在论文中的贡献在职称评审中的重要性相对降低，因为评审机构更加看重的是申报者的整体表现和综合素质。

综上所述，职称评审中论文第二、第三作者不再加分的原因是多方面的，既与职称评审政策的转变有关，也与避免“挂名”作者问题、强调实际贡献和主导性以及多元化评价方式的实行等密切相关。因此，对于想要通过发表论文来晋升职称的申报者来说，认准第一作者无疑是一个更加明智的选择。